|
Kaupunginhallituksen
kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273, kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen:
7. Sopimuksen noudattamisella on huomattava juridinen
merkitys
Pidän kestämättömänä
hallinto-oikeuden väitettä siitä, että sillä seikalla, että osapuolet ovat
noudattaneet sopimusta, ei olisi oikeudellista merkitystä.
Sopimusoikeudellisesti
noudattamisella on huomattava relevanssi. Sopimuksen noudattamisella voidaan
aikaansaada jopa pätemättömän sopimuksen pätevöityminen. Sopimuksen
noudattaminen yhdessä ajan kulumisen kanssa on omiaan korostamaan myös
hallinnollisen luottamuksensuojan periaatteen merkitystä.
Kaupunginhallitus on
päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen
hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa
sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää
sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta.
Kummankin osapuolen tosiasiallinen käyttäytyminen ja sopimuksen
molemminpuolinen noudattaminen on poistanut kyseisen lainvoimaisuusklausuulin
merkityksen. Kettunen on irtisanoutunut kaupunginjohtajan tehtävästä pysyvästi
ja kaupunki on maksanut irtisanoutumisen edellytyksenä olleen rahallisen
korvauksen. Osapuolet sitoutuivat sopimukseen toimittuaan sen edellyttämällä
tavalla. Tämä asiaintila on sopimuksen päättämisen jälkeen vallinnut useiden
vuosien ajan.
Erorahasopimus on
sopijapuolten käyttäytymisen johdosta tullut osapuolia välittömästi sitovaksi.
Osapuolten käyttäytyminen on toisin sanoen syrjäyttänyt sopimustekstin
sisällön. Jos katsottaisiin, että näin ei voisi tapahtua, olisivat
viimeistään ajan kuluminen ja osapuolten molemminpuolinen passiivisuus
poistaneet oikeuden vedota pätemättömyyteen lainvoimaisuuden puuttumisesta
johtuen. Osapuolet ovat tähän asti luottaneet sopimuksen molemminpuoliseen
sitovuuteen. Sopimuksen voimassaoloon ja sitovuuteen ei ole täytäntöönpanon ja
sopimuksen noudattamisen aikana tehty mitään varaumia. (KKO 6.9.2007 nro
1857).
Takaisinperintään
ryhtyminen merkitsee sopimusrikkomusta kaupungin taholta ja loukkaa samalla
Kettusen kuntalain mukaista oikeutta pysyä kunnanjohtajan virassa tilanteessa,
jossa erorahan maksaminen oli irtisanoutumisen edellytys. Korkein
hallinto-oikeushan on todennut, että Kettusen irtisanomiselle ei ole ollut
kuntalain 25 §:n mukaista perustetta.
Kettunen on edellyttänyt
erorahan maksamista irtisanoutumisensa ehdoksi. Mahdollinen erorahan
takaisinvaatiminen saattaisi oikeuttaa hänet riitauttamaan itse
irtisanoutumisenkin. Huonoimmassa tapauksessa kaupunki maksaisi Kettuselle
korvausta sopimuksenmukaista määrää huomattavasti enemmän.
Kaupunginhallituksen
kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälä 273 kokonaan
|