Nettisanomat Keskiviikko 2007-05-23. N:o 658. Kunnianloukkausjuttu. Seuraavaan numeroon!
| Kunnianloukkaus.
Asiakirjoja aikaj?rjestyksess?. Asianomistajan kirjallinen todiste. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL |
|
VALOKOPIO ei lv 17 2 530133/03-6 VAASAN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1445 Antamisp?iv? Diaarinro Asianajotoimisto
Elo RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyv?skyl?n k?r?j?oikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (liitteen?) ASIA Palvelusopimukseen perustuva velkomus VALITTAJA Pertti Juhani Manninen VASTAPUOLI Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky OIKEUDENK?YNTI HOVIOIKEUDESSA Valitus Pertti Juhani Manninen on toistaen k?r?j?oikeudessa esitt?m?ns? perusteet vaatinut, ett? k?r?j?oikeuden tuomio kumotaan ja Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n kanne hyl?t??n. Lis?ksi Manninen on vaatinut, ett? Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky velvoitetaan korvaamaan h?nen oikeudenk?ynti kulunsa hovioikeudesta 21,80 eurolla laillisine korkoineen. Vastaus Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky on vaatinut, ett? valitus aiheettomana hyl?t??n ja Manninen velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk?yntikulut hovioikeudesta 1.246,93 euroa laillisine korkoineen. P??K?SITTELY Hovioikeus on toimittanut asiassa p??k?sittelyn 30.10.2003 siit? laaditun p?yt?kirjan mukaisesti. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Perustelut Kuultavat ja todistajat ovat kertoneet asiasta samaan tapaan kuin k?r?j?oikeudessa. Kertomusten keskeiset osat ilmenev?t k?r?j?oikeuden tuomiosta. Hovioikeus on tehnyt todistelusta samat havainnot ja johtop??t?kset kuin k?r?j?oikeus. Aihetta k?r?j?oikeuden tuomion muuttamiseen ei ole. Tuomiolauselma Valitus hyl?t??n. K?r?j?oikeuden tuomiota ei muuteta.
Asianajotsto
18
19 MUUTOKSENHAKU Muutosta t?h?n ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niill? erityisill? perusteilla, jotka ilmenev?t oheisesta valitusosoituksesta, my?nt?? valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu m??r?aika valitusluvan pyyt?miseen ja valituksen tekemiseen p??ttyy 5.1.2004. (Leima) Kaisa
Koivusaari Asian ovat ratkaisseet: hovioikeuden
laamanni Kalervo Auerma Ratkaisu oli yksimielinen.
Liite Vaasan hovioikeuden ratkaisuun Kaava A (Oikeudenk?ymiskaari 30:4) VALITUSOSOITUS Sen, joka tahtoo valittaa hovioikeuden ratkaisusta, on pyydett?v? siihen lupa Korkeimmalta oikeudelta. Valituslupa voidaan my?nt?? ainoastaan, jos 1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk?yt?nn?n yhten?isyyden vuoksi on t?rke?t? saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi taikka 2) jos siihen on erityist? aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenk?ynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, tahi 3) jos valitusluvan my?nt?miseen on muu painava syy. M??r?aika valitusluvan pyyt?miseen ja valituksen tekemiseen on kuusikymment? (60) p?iv?? siit? p?iv?st?, jona hovioikeuden ratkaisu annettiin. Valittajan on puhevallan menett?misen uhalla toimitettava Korkeimmalle oikeudelle osoitettu valituskirjelm? viimeist??n m??r?ajan p??ttymisp?iv?n? hovioikeuden kirjaamoon, jonka osoite on Vaasan
hovioikeus / Kirjaamo Valituskirjelm?n voi toimittaa hovioikeuden kirjaamoon henkil?kohtaisesti, asiamiest? k?ytt?en, l?hetin v?lityksell?, postitse, telekopiona (06-323 8295) tai s?hk?postina (vaasa.ho@om.fi). Sen on oltava perill? m??r?ajan viimeisen? p?iv?n? ennen kirjaamon aukioloajan p??ttymist?. Aukioloaika p??ttyy kello 16.15. Valituskirjelm??n on sis?llytett?v? lupahakemus ja valitus sek? liitett?v? ne asiakirjat, joista ilmeneviin seikkoihin valittaja viittaa perusteinaan. Kirjelm?ss? on my?s mainittava se peruste, jolla valituslupaa pyydet??n, sek? syyt, joiden nojalla valittaja katsoo, ett? valitusluvan my?nt?miseen on lainmukainen peruste. Lis?ksi on ilmoitettava hovioikeuden ratkaisu, johon valittaja tahtoo hakea muutosta. Valituksessa on ilmoitettava: 1) milt? kohdin hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta; 2) mit? muutoksia hovioikeuden ratkaisuun vaaditaan teht?viksi; sek? 3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan.
Valittaja ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty k?r?j?oikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin valittaja saattaa todenn?k?iseksi, ettei h?n ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai ett? h?nell? muuten on ollut p?tev? aihe olla tekem?tt? niin. Valituskirjelm?ss? on mainittava valittajan nimi, ammatti ja asuinpaikka sek? h?nen tai h?nen asiamiehens? postiosoite, jolla asiaa koskevat ilmoitukset saadaan h?nelle toimittaa. Jos postiosoite muuttuu, uusi osoite on ilmoitettava kirjallisesti Korkeimman oikeuden kirjaamoon. Valituskirjelm? on valittajan tai, jollei h?n itse ole sit? laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelm?n laatijan on samalla ilmoitettava ammattinsa ja asuinpaikkansa. Hovioikeus l?hett?? valituskirjelm?n liitteineen sek? asiaa koskevan asiakirjavihon ja j?ljenn?ksen hovioikeuden ratkaisusta Korkeimmalle oikeudelle. Korkein oikeus tarvittaessa pyyt?? valittajan vastapuolelta kirjallisen vastauksen valitukseen. Valitusasian k?sittelyst? Korkeimmassa oikeudessa perit??n oikeudenk?yntimaksu, joka on rikosasiassa 100 euroa ja muussa asiassa 200 euroa. Maksuvelvollinen on muutoksenhakija tai h?nen sijaansa tullut. Rikosasiassa oikeudenk?yntimaksua ei perit?, jos hovioikeuden ratkaisua muutetaan muutoksenhakijan eduksi. Oikeudenk?yntimaksua ei my?sk??n perit? silt?, jolle on my?nnetty maksuton oikeudenk?ynti tai joka muulla laissa s??detyll? perusteella vapautuu maksuvelvollisuudesta. 16.12.2002/EH
1 LIITE SAAPUNUT
TUOMIO
02/4851 30.8.2002 L 01/5194 Kantaja Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa Vastaaja Pertti Juhani Manninen, Laukaa Asia Velkomus, palvelusopimus ym. Vireille 3.10.2001 SELOSTUS RIIDASTA Kantajan vaatimukset Kantaja on vaatinut, ett? vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajalle toimeksiantoon perustuvia palkkio- ja kulusaatavia seuraavasti: 1. 31.5.2001 p?iv?tyn laskun nro 1443 mukaan p??omaa 1.213,90 euroa (7.217,50) markkaa ja sille arvonlis?veroa 267,06 euroa (1.587,85 markkaa) eli yhteens? 1.480,96 euroa korkolain mukaisine viiv?styskorkoineen 7.6.2001 lukien, ja 2. 31.5.2001 p?iv?tyn laskun nro 1444 mukaan p??omaa 2.064,51 euroa (12.275 markkaa) ja sille arvonlis?veroa 454,19 euroa (2.700,50 markkaa) eli yhteens? 2.518,70 euroa korkolain mukaisine viiv?styskorkoinen 7.6.2001 lukien. 3. Lis?ksi kantaja on vaatinut vastaajan velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenk?yntikulut: avustaja Elon lasku 4.683,24 euroa sek? Pekka Monosen omat kulut 1.265,20 euroa, molemmat m??r?t laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien. Perusteet Vaatimusten 1-kohta Vastaaja Manninen ja h?nen ?itins? Laura Manninen ovat antaneet kantajalle toimeksiannon Kirkkonummen kunnan Kauhalan kyl?ss? sijaitsevan Kuusikulma ?nimisen tilan RN:o 1:86 pakkohuutokauppaa koskevassa asiassa. Pertti Manninen, jonka veloista pakkohuutokauppa piti toimittaa, omisti tilaan vuokraoikeuden, itse tilan omisti Laura Manninen, joka valvoi pakkohuutokaupassa saataviaan pojaltaan. Kantajan puolelta asiaa oli hoitanut asianajaja Pekka Mononen, joka oli avustanut molempia p??miehi??n asiassa. Manniset olivat alusta l?htien antaneet toimeksiannot yhdess? ja lis?ksi Pertti Mannisen velkaantuminen ja Laura Mannisen saatavien valvominen ovat nivoutuneet yhteen niin, ettei toimeksiantoja ole voitu toisistaan
2 Erottaa. Pakkohuutokauppaa koskevaan toimeksiantoon liittyv?ss? laskussa on toimenpiteet ajalta 19.1.2000- 5.4.2001. Ajalta 19.1.-28.3.2000 suoritus on saatu jo aikaisemmin ja ne n?kyv?t laskussa POIS-merkinn?ll?. Vaatimusten 2-kohta Laura ja Pertti Manninen olivat 17.5.2000 antaneet kantajalle toimeksiannon t?yt?nt??npanoriitaa koskevassa asiassa, jossa kantajaksi oli osoitettu Laura Manninen ja vastaajiksi Pertti Manninen, Keski-Suomen Osuuspankki ja Merita Pankki Oyj. Riita oli liittynyt Pertti Mannisen omistamaan ja h?nen veloistaan ulosmitattuun Veikkola-nimiseen tilaan RN:o 10:3 Laukaan kunnan Pellosniemen kyl?ss?. Laura Mannisella oli ollut pojaltaan saatava, josta h?n oli saanut pantiksi kolme 50.000 markan m??r?ist? haltijavelkakirjaa. Merita Pankki Oyj oli riitauttanut panttauksen ja asiaa k?sittelev? Jyv?skyl?n k?r?j?oikeus oli my?nt?nyt Laura Manniselle maksuttoman oikeudenk?ynnin. Sittemmin asia oli sovittu Merita Pankin kanssa siten, ett? Pekka Mononen oli neuvotellut pankin kanssa Pertti Mannisen veloista akordisopimuksen, jolla t?m? oli saanut velkojaan pankilta anteeksi 1.800.000 markkaa. Sen j?lkeen juttu j?i k?r?j?oikeudessa sillens? ja Monoselle oli 21.3.2001 maksettu maksuttoman oikeudenk?ynnin perusteella Laura Mannisen avustamisesta palkkiota ja kuluja arvonlis?veroineen yhteens? 23.028,40 markkaa. K?r?j?oikeus oli p??t?ksess??n todennut, etteiv?t Pertti Mannisen Kirkkonummen kiinteist?n pakkohuutokauppaan liittyv?t toimenpiteen voi tulla maksettaviksi Laura Manniselle my?nnetyn maksuttoman oikeudenk?ynnin nojalla. Palkkioista oli my?s v?hennetty puhelut Pertti Manniselle ja neuvottelut h?nen kanssaan, mutta k?r?j?oikeus oli ottanut huomioon Pertti Mannisen asian liittymisen sovintoratkaisuun palkkiota korottavana tekij?n?. K?r?j?oikeus on ilmoittanut ne toimenpiteet, jotka eiv?t ole kuuluneet Laura Mannisen maksuttoman oikeudenk?ynnin piiriin ja niist? toimenpiteist? kantaja on oikeutetusti laskuttanut p??miehi??n erillisill? laskuilla. Laskun 1444 erittelyosassa n?kyv?t POIS-merkinn?ll? ne toimenpiteet, joista on saatu korvaus valtion varoista. Koko asiasta Asianajaja Mononen oli hoitanut molempien p??miestens? asiaa yhteisen? asiana ja samaan p??m??r??n t?hd?ten. P??m??r?n? oli saada aikaan akordisopimus Merita Pankki Oyj:n kanssa, mink? vuoksi Laura Manninen oli sitoutunut myym??n Kirkkonummen kiinteist?nkin, jos siten saadaan enemm?n varoja Pertti Mannisen velkojen maksuun. Mononen on hoitanut akordineuvottelut ja hankkinut Pertti Manniselle sopimuksen, jolla t?lle oli annettu velkoja anteeksi edell? mainittu m??r?. Tosin my?s Manninen itse ja velkaneuvojakin olivat neuvotelleet asiasta pankin kanssa. Kaiken kaikkiaan p??osa koko juttukokonaisuudesta on liittynyt Pertti Mannisen velkaantumiseen eik? Manninen ollut yhteydenotoissaan Monoseen eritellyt, milloin on kyse h?nen omista ja milloin ?itins? asioista. Vastaajan vastaus Pertti Manninen on kiist?nyt kanteen kokonaisuudessaan ja vaatinut kantajan velvoittamista korvaamaan h?nen oikeudenk?yntikulunsa Suomen valtiolle/Jyv?skyl?n oikeusaputoimistolle 1.932 eurolla, koska Manninen saa yleist? oikeusapua korvauksetta. Oikeusaputoimisto huolehtii itse saatavan perimisest?. Lis?ksi Manninen on vaatinut omina kuluinaan oikeusapumaksun 33,64 euroa.
3 Kantajan oikeudenk?yntikulujen korvausvaatimuksen johdosta vastaaja on katsonut asian olleen joka tapauksessa niin sekavan, ett? kumpikin saisi vastata oikeudenk?yntikuluistaan itse. Perusteet Pertti Manninen ei ole ollut toimeksiantosuhteessa kantajaan kanteessa tarkoitettuna ajankohtina ja kanteessa tarkoitetuissa asioissa. Kantajalla on ollut toimeksiantosuhde Laura Manniseen suurin piirtein kanteessa tarkoitettuna ajankohtana koskien Laukaan kiinteist??n liittynytt? t?yt?nt??npanoriitaa. Pertti Manninen on hoitanut yhteydenpitoa asianajaja Monoseen ?itins? puolesta sek? toimittanut Monoselle lukuisia asiakirjoja k?ytett?v?ksi ?itins? asiassa, mutta Pertti Manninen ei itse ole antanut mit??n toimeksiantoa Monoselle omissa asioissaan, vaan on pit?nyt ne kokonaan omissa k?siss??n eik? ole tarvinnut niis? edes lainopillisia neuvoja Monoselta. T?yt?nt??npanoriita-asiassa ja siihen liittyviss? asioissa kantajalla ja vastaajalla ei olisi voinutkaan olla toimeksiantosuhdetta, koska vastaaja oli sanotussa jutussa ?itins? vastapuolena. Laukaan kiinteist?n pakkohuutokaupan j?lkeen vastaaja oli kysynyt neuvoja Pekka Monoselta ?itins? valituksen laatimiseksi. Vastaaja oli maksanut ?itins? laskuja v?lill? h?nen ja v?lill? omalta tililt??n, mutta kyse ei ole ollut yhteisest? toimeksiannosta. Sit? paitsi kaikki tuolloin syntyneet laskut on maksettu ajallaan. Asia ei ole liittynyt Kirkkonummen kiinteist?n vuonna 1996 rauenneeseen pakkohuutokauppaan eik? tuolloin ollut tietoa vasta tammikuussa 2001 toimitetusta uudesta pakkohuutokaupasta. My?s k?r?j?oikeuden p??t?ksen j?lkeen Monosen tekem?st? valituksesta hovioikeudelle lasku on maksettu sovittuna kertakorvauksena. Hovioikeuden p??t?ksen j?lkeen Laura Manninen oli halunnut lopettaa oikeudenk?ynnin varojen puuttuessa. Ulosottovalitus oli Monosen osalta ymm?rretty loppuneeksi, kun t?m? oli l?hett?nyt hovioikeuden p??t?ksen Laura Manniselle. Mononen oli esitt?nyt maksuttoman oikeudenk?ynnin mahdollisuutta t?yt?nt??npanoriidassa ja Mannisten ehtona oli ollut, ettei asiasta aiheudu mit??n kuluja. Mononen ei t?ss? yhteydess? ole hoitanut mit??n Pertti Mannisen asiaa tai Mannisten yhteist? asiaa eik? ole saanut sellaisesta toimeksiantoa. Pertti Manninen oli vain antanut ?itins? asian tueksi omalta osaltaan tietoja ja asiakirjoja Monoselle. Mononen ei ole mitenk??n osallistunut Laura Mannisen oikeudenk?yntiin kuulumattomaan Kirkkonummen kiinteist?n pakkohuutokauppaan ja siihen liittyneeseen Laura Mannisen valvontaan. Pertti Manninen oli hakeutuessaan velkaj?rjestelyyn neuvotellut itse velkaneuvojan v?lityksell? muun muassa akordin sis?lt?v?st? sovintoehdotuksesta Merita Pankki Oyj:lle. Asianajaja Mononen ei osallistunut neuvotteluihin eik? velkaj?rjestelyhakemuksen tekemiseen. Manninen oli antanut Monoselle ainoastaan valtakirjan sovintosopimuksen allekirjoittamista varten, vaikkakin valtakirjan sanamuoto on hiukan laajempi. Mononen oli ilmoittanut sopimuksen olevan osa oikeudenk?ynti?, jolloin h?nen kulunsa silt? osin korvattaisiin maksuttoman oikeudenk?ynnin perusteella.
4 Vastaajan mukaan kantaja on muutellut k?r?j?oikeuden palkkiop??t?ksen j?lkeen toimeksiantojen numeroita ja otsikoita yhteisten toimeksiantojen osoittamiseksi. Syyksi siihen, ettei k?r?j?oikeus ollut hyv?ksynyt koko laskutusta, vastaaja on katsonut, ettei Mononen ollut riitt?v?sti selvitt?nyt oikeudelle sit? merkityst?, mik? Pertti Mannisella oli ollut yhteydenpidossa Laura Mannisen ja h?nen asiamiehens? v?lill? sek? asiakirjojen hankinnassa. Koska Mononen ei ole ollut mukana sovintoneuvotteluissa, h?n ei ole havainnut, mill? tavoin Laura Mannisen kiinteist?n myynti on liittynyt Pertti Mannisen vuokraoikeuden pakkohuutokauppaan ja t?yt?nt??npanoriidan sopimiseen. Edelleen vastaaja on katsonut, ett? Monosen velvollisuutena olisi ollut erityisesti mainita heille maksuvelvollisuudesta sellaisten toimenpiteiden osalta, jotka eiv?t kuuluisi Laura Manniselle my?nnetyn maksuttoman oikeudenk?ynnin piiriin. Kantajan lausuma vastaajan kuluvaatimuksesta Kantajalla ei ole ollut huomauttamista vastaajan vaatimuksen m??riin. Luettelo todisteista Kirjalliset todisteet 1.
Lasku nro 1443, Henkil?todistelu 1.
Kantajan edustaja asianajaja Pekka Mononen todistelutarkoituksessa,
5 TUOMION PERUSTELUT Riidanalaisiksi kysymyksiksi asiassa ovat j??neet ensinn? se, onko kantajan ja vastaajan v?lill? ollut sellainen toimeksiantosuhde, jonka perusteella vastaaja olisi maksuvelvollinen ja toisaalta se, onko asianajaja Mononen tehnyt sellaisia Pertti Mannisen asioihin liittyvi? toimenpiteit?, joista ei ole maksettu korvausta ja jotka eiv?t olisi kuuluneet Laura Mannisellen my?nnetyn maksuttoman oikeudenk?ynnin piiriin. N?ytt? ja n?yt?n arviointi Laskuista nrot 1443 ja 1444 ilmenevi? toimenpiteit? ja laskujen m??ri? ei sin?ns? ole kiistetty, mutta asianosaiset ovat olleet eri mielt? siit?, ovatko toimenpiteet liittyneet Laura Mannisen maksuttoman oikeudenk?ynnin piiriin vaiko siit? erillisiin Pertti Mannisen asioihin. Jyv?skyl?n k?r?j?oikeuden p??t?ksest? nro 1720 ilmenee sin?ns? se periaate, ett? maksuton oikeudenk?ynti my?nnet??n tiettyyn asiaan. P??t?ksess? ei ole m??r?llisesti kohtuullistettu asianajaja Monosen laskutusta, vaan kaikkia toimenpiteit? ei ole hyv?ksytty Laura Mannisen asiaan liittyviksi. Pertti Mannisen Monoselle antaman valtakirjan perusteella Monosella on ollut valtuudet neuvotella Mannisen asioista Merita Pankki Oyj:n kanssa ja todisteet nrot 6-10 osoittavat sin?ns? Monosen toimineen Pertti Mannisenkin puolesta. My?s todistaja Karalle oli syntynyt se k?sitys, ett? Mononen toimi Pertti Mannisenkin asiamiehen? eik? sen suhteen taikka Monosen toimenpiteist? ole my?hemmink??n ilmennyt erimielisyytt?. K?r?j?oikeus katsookin, ettei Mannisen oma kertomus erehtymisest? riit? horjuttamaan valtakirjan sanamuodon perusteella saatavaa k?sityst? Monosen valtuuksista asiassa. Asiassa on ollut riidatonta, ett? Manninen oli itsekin hoitanut asioitaan ja k?ynyt neuvotteluja, mit? osoittavat muun muassa todisteet 13, 18 ja 21 sek? todistaja Anttosen kertomus. Pekka Monosen kertoman mukaan Manniset ovat olleet tuttuja h?nen vaimonsa suvun kautta ja Mononen on hoitanut useita heid?n erilaisia asioitaan yli 10 vuoden aikana. Usein on ollut kysymys Pertti Mannisen asioista, joihin Laura Manninen on jotenkin liittynyt. Kysymyksess? on ollut kokonaisvaltainen neuvonta; Mononen on k?ytt?nyt ilmaisua ?toimeksiantojen virta?, jossa p??asiassa Pertti Manninen on kysellyt neuvoja puhelimitse. Pertti Manninen oli ollut yhteydenottajana my?s Laura Mannisen saatavan valvonnassa. Monosen mukaan maksuton oikeudenk?ynti oli saatu Laura Mannisen t?yt?nt??npanoriitaan ja k?r?j?oikeuden p??t?s palkkiosta on ollut aivan oikea. Mononen oli ollut yhteydess? asian ratkaiseeseen k?r?j?tuomariin ja j?tt?nyt k?r?j?oikeuden ratkaistavaksi sen, mitk? toimenpiteet voitaisiin maksuttoman oikeudenk?ynnin piiriin hyv?ksy?. H?nen mielest??n my?s Pertti Manniselle oli tullut selv?ksi, ettei kaikki voi siihen sis?lty?. Mononen on todennut, ett? Laura Mannisen kiinteist?n kauppa oli ollut Pertti Mannisen akordisopimuksen ehtona eik? toisin p?in. Mik?li Mononen olisi toiminut asiassa yksin Laura Mannisen asiamiehen? pelk?st??n h?nen etujaan ajaen, t?m?nkaltainen kuvio olisi aiheuttanut Laura Manniselle vain vahinkoa. Laura Manninen ei ollut hy?tynyt asiasta, vaan
6 uhrautunut poikansa hyv?ksi, jolloin t?m? oli vapautunut suuresta m??r?st? velkojaan. Laskutuksestaan Mononen on todennut merkitsev?ns? toimenpiteet p?ivitt?in tietokoneelle ja jos asiakkaalla on auki useita asioita, toimenpiteen kohdistaminen voi olla vaikeaa esimerkiksi jos yhdess? puhelussa on k?sitelty vaikkapa kolmea eri asiaa. Pertti Manninen on kertonut tapahtumista, kuten edell? vastauksen perusteissa on jo selostettu. Mannisen kertoman mukaan asiassa oli sovittu, ettei Laura Mannisen maksuttoman oikeudenk?ynnin piiriin laiteta mit??n ylim??r?ist?, vaan Pertti Manninen hoitaa itse siihen kuulumattomat toimenpiteet. Akordisopimukseen johtaneen sovintoesityksen h?n oli neuvotellut velkaneuvoja Anttosen kanssa. Kaikki puhelut Monoselle olivat liittyneet Laura Mannisen t?yt?nt??npanoriitaan, samoin kuin Pertti Mannisen omien asiakirjojen toimittaminen Monoselle, joka kyll? oli etsinyt ostajia kiinteist?lle. Manninen oli tietoisesti erotellut Monoselle soittamistaan puheluista pois omat asiansa. Mannisen mielest? kaikki akordiinkiin liittyneet toimet ovat itse asiassa olleet osa Laura Mannisen t?yt?nt??npanoriidan sopimista. Manninen on kertonut valtakirjansa olleen tarkoitettu vain allekirjoitusta varten ja kiist?nyt antaneensa lupaa s?hk?liittym?n siirt?miseen, koska oli itse jo varannut rahat siihen. Manniselle oli vasta 18.5.2001laskujen saavuttua selvinnyt, ett? Mononen katsoo jotain olevan viel? maksamatta. Todistaja Karan mukaan ensimm?inen sovintoehdotus oli tullut velkaneuvojalta ja sen ensimm?isen? ehtona oli t?yt?nt??npanoriidan lopettaminen. Kara oli keskustellut asioista Pertti Mannisen kanssa puhelimitse ja Monosen kanssa, joka oli hoitanut pakkohuutokaupan ja siihen liittyv?t toimet. Kyseess? oli ollut hankala prosessi, eik? ratkaisua olisi syntynyt sellaisenaan alkuper?isen sovintoehdotuksen mukaisena. Karalle oli tullut se k?sitys, ett? Mononen oli toiminut my?s Pertti Mannisen asiamiehen? ja ett? Pertti Manninen oli hyv?ksynyt muun muassa s?hk?liittym?n siirron edellytt?en, ett? pankki maksaa r?stit. Karan mielest? Monosella oli ollut asiakokonaisuudessa merkitt?v? rooli Mannisten asioiden ja intressien nivoutuessa yhteen. Todistaja Anttosen mukaan sovintoesitys pankille oli syntynyt kirjeenvaihdolla Pertti Mannisen kanssa ja teksti oli heid?n yhdess? muotoilemaansa. Anttosen tieten Mononen ei ollut osallistunut Pertti Mannisen velkaj?rjestelyasiaan. Monosen ja Mannisen kertomuksia arvioitaessa k?r?j?oikeus katsoo, ett? Monosen kertomusta Pertti ja Laura Mannisen asioiden liittymisest? kiinte?sti toisiinsa ja niiden erottelemisen mahdottomuudesta Pertti Mannisen yhteydenotoissa ei ole aihetta ep?ill?. Ottaen huomioon Mannisen esiintyminen oikeudessa ja h?nen keskeiset intressins? asiakokonaisuudessa k?r?j?oikeus ei ole pit?nyt uskottavana v?itett? siit?, ett? h?n olisi kyennyt Monoselle soittaessaan selke?sti erottelemaan ja poissulkemaan omat asiansa ?itins? asioista. Sen vuoksi ja ottaen huomioon asianosaisten pitk?hk?n neuvontasuhteen on my?s ymm?rrett?v??, ettei Mononen ole kyennyt yksil?im??n selke?? toimeksiantoajankohtaa kullekin asialle. H?nen on kuitenkin katsottava antaneen j?rkev?n selityksen my?s laskujen numerointien ja otsikoiden muuttumisille omaan laskutusk?yt?nt??ns? liittyen. Todisteena 23 esitetyss? saatekirjeess? Mononen on selostanut
7 laskujen muodostumista ja sit?, miksi niill? n?kyv?t my?s aiemmat, jo maksetut toimenpiteet. Asioiden yhteydet huomioiden on ollut luonnollista, ett? siin? vaiheessa kun Laura Manniselle oli my?nnetty maksuton oikeudenk?ynti t?yt?nt??npanoriitaan, asianosaisten kesken aiemmin vallinnutta todisteesta 22 ilmenev?? laskutusk?yt?nt?? ei ole jatkettu, vaan on odotettu, mit? toimia maksuttoman oikeudenk?ynnin piiriin voidaan katsoa sis?ltyv?n. K?r?j?oikeus katsoo, ett? esitetty n?ytt? tukee enemm?n kantajan kantaa siit?, ett? Pertti Mannisen akordisopimus on ollut asiakokonaisuuden keskeisin ydin ja Laura Mannisen t?yt?nt??npanoriidan sopiminen on ollut sen alaehtona. Todistaja Karan mukaan Monosen rooli asiassa on ollut merkitt?v? ja asian lopputulos sek? Pertti ja Laura Mannisen siin? saadut hy?dyt huomioiden on pidett?v? ilmeisen?, ettei Mononen ole voinut ajaa asiassa pelk?st??n Laura Mannisen etuja. Monosen l?sn?olo ja toimet pakkohuutokauppatilaisuudessa eiv?t my?sk??n olisi selitett?viss? pelk?st??n Laura Mannisen t?yt?nt??npanoriidan sopimisella, vaan kyseess? on selv?sti ollut Pertti Mannisen velkaantumisongelman ratkaisuun t?ht??v? toiminta. Vaikka Pertti Manninen on osin hoitanut asioitaan itsekin, h?nen on katsottava olevan maksuvelvollinen niist? toimenpiteist? ja neuvonnasta, joita Mononen on h?nen hyv?kseen tehnyt. Kun laskujen mukaisia toimia ja m??ri? ei ole kiistetty, Manninen on vastuussa niiden maksamisesta sellaisenaan. Oikeudenk?yntikulut Pertti Manninen on h?vinnyt asian ja on oikeudenk?ymiskaaren p??s??nn?n mukaisesti velvollinen korvaamaan kantajan oikeudenk?yntikulut. Manninen on vedonnut oikeudenk?ymiskaaren 21 luvun 8a ?:n mukaiseen asian oikeudelliseen ep?selvyyteen oikeudenk?yntikulujen kuittaamiseksi puolin ja toisin. Mainittua lainkohtaa koskevien lain esit?iden (hallituksen esitys 107/1998) mukaan alentamisvaatimukselle on esitett?v? yksil?idyt perustelut. Lainkohdan soveltaminen edellytt?isi nimenomaan oikeudellista ? ei n?yt?llist? ep?selvyytt?. Hallituksen esityksess? on todettu, ett? s??nn?s on tarkoitettu sovellettavaksi vain poikkeustilanteissa ja soveltamisen kynnys on asetettava suhteellisen korkeaksi. Manninen ei ole tarkemmin perustellut vaatimustaan oikeudenk?yntikulujen kuittaamisesta asian ep?selvyyden perusteella. Edell? n?yt?n arvioinnissa selostetut seikat huomioiden k?r?j?oikeus katsoo, ettei riitaan ole liittynyt erityist? oikeudellista ep?selvyytt?, vaan enemm?nkin kysymys on ollut asianosaisten esitt?m?n n?yt?n arvioinnista. N?in ollen voittaneelle osapuolelle on tuomittava t?ysi korvaus oikeudenk?yntikuluistaan. Kantajan avustajan laskusta ilmenevi? toimenpiteit? on pidetty asiassa tarpeellisina ja niist? muodostuneita oikeudenk?yntikuluja m??r?lt??n kohtuullisena. My?s asianajaja Monosen asianosaiskulujen m??r?? on pidetty kohtuullisena ottaen huomioon h?nen ammattiinsa liittyv?n asiantuntemuksen asian hoitamisessa. Monosen itse tekem?t toimenpiteet olisivat avustajan tekemin? voineet sis?lty? h?nenkin laskuunsa.
8 TUOMIOLAUSELMA Pertti Manninen velvoitetaan maksamaan Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:lle: 1. laskun nro 1443 p??omaa 1.213,90 euroa ja arvonlis?veroa 267,06 euroa eli yhteens? 1.480,96 euroa viiv?styskorkoineen 7.6.2001 lukien, 2. laskun nro 1444 p??omaa 2.064,51 euroa ja sille arvonlis?veroa 454,19 euroa eli yhteens? 2.518,70 euroa viiv?styskorkoineen 7.6.2001 lukien, sek? 3. oikeudenk?yntikulujen korvauksena avustajan palkkio ja kulut 4.683,24 euroa (sis?lt?? arvonlis?veroa 870,18 euroa) sek? Pekka Monosen omat kulut 1.265,20 euroa (ei sis?ll? arvonlis?veroa), molemmat m??r?t viiv?styskorkoineen 30.9,2002 lukien. Viiv?styneelle m??r?lle on maksettava vuotuista viiv?styskorkoa, jonka m??r? on kulloinkin voimassaoleva korkolain mukainen viitekorko lis?ttyn? 7 prosenttiyksik?ll?. Lainkohdat Oikeudenk?ymiskaari 21 luku 1 ? ja 8 ?. MUUTOKSENHAKU Muutoksenhakuohjeet liitteen?. Harri Heikkil? TYYTYM?TT?MYYDEN ILMOITUS M??r?ajassa on vastaaja Pertti Manninen ilmoittanut tyytym?tt?myytt? koko tuomioon. M??r?p?iv? valituksen tekemiselle viimeist??n: Irene Lehtonummi Oikein j?ljennetyksi todistan Auli Huttunen Liitetty (ep?selv?) todistus liite 1 Mirja
Tiainen |
| Nettisanomien p??toimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdest? m??r?ttiin poistettavaksi verkkoviestej? asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. |
|
Nettisanomat Keskiviikko 2007-05-23. N:o
658. Kunnianloukkausjuttu. Maailma on sana. Samuli Paronen. Syntyi 23.05.1917, kuoli 28.08.1974. Nettisanomat
Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. Arkisto http://www.nettisanomat.com/ilmoita/ilmaiseksi.htm the
hunger site nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Asianomistajan kirjallinen todiste - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyv?skyl?n k?r?j?oikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat keskiviikkona 23.05.2007. |