edellinenedellinenedellinen | edellinen numero | nettisanomat torstaina 10.06.2004. | seuraava numero | seuraavaseuraavaseuraava |
Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. | Kesäkalenteri 2004 Näyttelyt Suomen kartalla! |
|
Torstaina
10.06.2004. Asiakirjoja oikeusjutusta: Perunkirja vuodelta 1993
(laatijoina Pekka Mononen, varatuomari ja Kirsi Mononen,
varatuomari),
jonka nojalla asianajaja Pekka Mononen väitti hoitaneensa
jatkuvassa asiakassuhteessa uutta juttua vuodelta 2000. Mitään
kirjallisia todisteita, ei laskuja tai toimeksiantoja hän ei
esittänyt oikeudessa, vaan väitti, että hänellä on mukanaan
paperi, jossa on vuoden 1993 jälkeiset toimenpiteet. Sitä ei
kuitenkaan löytynyt istunnossa.Lue! Oikeudenkäyntien
nauhoitettu osa. Lue myös! |
AIN', hymy voimat antaa. AIN', hymy taakat kantaa, harmaatkin pilvet puistat kun muistat hymy AIN' pois vie murheen, huolen, AIN', hymy ilon puolen tuo auringon paistelulle, sulle. Kasvoillesi onni suo. |
VAASAN
HOVIOIKEUDELLE ASIA VALITTAJA PERUSTELUT Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. vaatii minulta palkkioita kahdesta toimeksiannosta,
jotka olisivat asianajaja Pekka Monosen mukaan alkaneet vuoden 2000
alkupuolella. Mainitut toimeksiannot koskivat kuitenkin äitini Laura
Mannisen ulosottovalitusta, ensin käräjäoikeudessa ja sitten Vaasan
hovioikeudessa. Ne ovat kuitenkin loppuneet ja niissä suoritetut
toimenpiteet on maksettu. Äidilleni
myönnettiin sitten kesällä 2000 maksuton oikeudenkäynti täytäntöönpanoriitakanteen
nostamiseen, joka mahdollisuus äidilleni annettiin Vaasan hovioikeuden päätöksellä
tammikuussa 2000 suoritetun Laukaan taloni pakkohuutokauppaan liittyvässä
ulosottovalituksessa. Tätä riita-asiaa asianajaja Pekka Mononen on
hoitanut ja olen antanut asian selvittämiseksi hänelle siihen omia
asiakirjojani ja henkilökohtaisia tietojani. Lisäksi olen ollut koko
oikeudenkäynnin ajan asianajaja Pekka Monoseen usein puhelinyhteydessä,
koska äitini oli silloin 84-vuotias sairaalloinen vanhus. Yleisen elämänkokemuksen
perusteella olen voinut hoitaa äitini asiaa, lisäksi minulla oli
kirjallinen valtakirja äidiltäni. Äitini
ja minä olimme aivan tietoisesti yhteydessä Pekka Monoseen vain tässä
täytäntöönpanoriitakanneasiassa. Näin ollen kaikki puheluni, sähköpostini
jne. liittyivät äitini asiaan, minun ei ole tarvinnut eritellä sen
kummemmin puheluitani tai kirjeitäni. Asianajaja
Pekka Monosen vaatimukset perustuvat virheellisille lähtökohdille Asianajotoimisto
Pekka Monosen vaatimus (Vaatimusten 1-kohta) on lähtökohdaltaan aivan väärä:
"Vastaaja Manninen ja hänen äitinsä Laura Manninen ovat antaneet
kantajalle toimeksiannon Kirkkonummen kunnan Kauhalan kylässä
sijaitsevan Kuusikulma-nimisen tilan RN:o 1:86 pakkohuutokauppaa
koskevassa asiassa." Vaikka tässä olisi mainittu oikeakin kohde:
Laukaan talon pakkohuutokauppa (26.01.2000), niin toimeksiannon kuvailu
olisi siltikin aivan virheellinen. Kantaja on antanut neuvoja vain äitini
asiassa minun kauttani. Asiassa oli kysymys vain äitini
ulosottovalitukseen liittyvistä asioista käräjäoikeusvaiheessa. Yhtä
väärä on väite yleisestä päämäärästä asianajaja Pekka Monosen
toimeksiannoissa (Koko asiasta-kohdassa): "Asianajaja Mononen oli
hoitanut molempien päämiestensä asiaa yhteisenä asiana ja samaan päämäärään
tähdäten. Päämääränä oli saada aikaan akordisopimus Merita Pankki
Oyj:n kanssa." Kuten myöhemmin ilmenee akordi astuu kuvaan vasta
vuotta myöhemmin ja käytyihin sopimusneuvotteluihin asianajaja Pekka
Mononen ei osallistunut ollenkaan. Näiden
väärien lähtökohtien ympärille asianajaja Pekka Mononen on rakentanut
jo kerran lopetettuihin toimeksiantoihin kaksi uutta kuvitteellista
toimeksiantoa, toisen minulle ja toisen minulle ja äidilleni yhteisesti
ja joissa molempiin on merkitty maksajiksi minut ja äitini. Tätä lähtökohtaa
hän on käräjäoikeudessa
vahvistanut väitteillä, että minulla ja äidilläni olisi ollut joku
jatkuva toimeksiantojen virta ja sen vuoksi hänen on ollut vaikea
erottaa, mikä asia on kuulunut milloin mihinkin toimeksiantoon ja sen tähden
hän on joutunut jälkeenpäin rakentamaan ja kehittelemään
toimeksiantoja ja valikoimaan niihin liittyviä toimenpiteitä. Näiden
lisäksi hänellä oli siis kolmas todellinen toimeksianto: äitini täytäntöönpanoriitakanne,
johon äidilleni oli myönnetty maksuton oikeudenkäynti. Akordineuvottelut
käynnistyivät vasta vuoden kuluttua
väitetystä toimeksiannon saamisesta Kysyessäni
käräjäoikeudessa asianajaja Pekka Monoselta mitä asioita hän on
sitten hoitanut, hän vastasi vain yleisesti, että samassa puhelussa on
voinut olla 3-4 eri asiaa eri toimeksiantoihin. Kysymykseeni milloin hän
on ensimmäisen kerran ollut yhteydessä Merita Pankki Oyj:n edustajaan, hän
vastasi että 29.1.2001, siis samana päivänä, jolloin lähetin hänelle
Jyväskylästä valtakirjan siihen allekirjoitustilaisuuteen, jossa minun,
äitini ja Merita Pankki Oyj:n kanssa neuvottelemamme sopimus, jonka
tekemiseen asianajaja Pekka Mononen ei osallistunut, allekirjoitettiin. Sitten
hän muisteli, että hän on ollut yhteydessä johonkin pankin edustajaan
jo syksyllä 2000 ja kysyi olisiko todistajana kuultavana ollut pankin
edustaja Lauri Kara ollut kyseinen henkilö. Lauri Kara ilmoitti, että hän
on ollut silloin toisissa tehtävissä, eikä hän se ainakaan ole voinut
olla. Asianajaja Pekka Monosen laskuissakaan ei löydy mainintaa tällaisesta
yhteydenotosta. Aika mahdotonta se olisikin ollut minun asioissani, koska
en itsekään ollut kertaakaan vuoden 2000 aikana missään yhteydessä
kehenkään pankin edustajaan. Pankkia lähestyin ensimmäisen kerran
vasta 12.12.2000 Jyväskylän johtavan velkaneuvoja Ritva Anttosen välityksellä
hänen laatimallaan sovintoesityksellä, joka velkajärjestelylain mukaan
oli velkojalle lähetettävä. Pankin edustajan nimen: Lauri Kara, sain
kiinteistönvälittäjä Markus Hietasalolta noin viikkoa ennen
Kirkkonummen taloni 31.1.2001 pidettyä pakkohuutokauppaa. Johtava
velkaneuvoja Ritva Anttosen laatima sovintoehdotus akordiin pyrkimiseksi
valmistui vuotta myöhemmin asianajaja Pekka Monosen ilmoittamaan
toimeksiannon saamisen ajankohtaan verrattuna. Asianajaja Pekka Mononen on saanut siis tammikuussa 2000 aivan toisen toimeksiannon:
Laukaan talon pakkohuutokauppaan liittyvän äitini ulosottovalituksen.
Eikä siis mitenkään toimeksiantoa vuotta myöhemmin suoritettuun
Kirkkonummen vuokraoikeuden pakkohuutokauppaan liittyvään äitini täytäntöönpanoriitakanteen
lopettamiseen tähtäävään sopimukseen, jossa sovittiin myös
veloistani Merita Pankki Oyj:lle. Koska
asianajotoimisto Pekka Monosen ilmoittamat lähtökohdat ovat aivan
virheellisiä, niin myös niiden ympärille rakennettujen toimeksiantojen
täytyy olla myös aivan virheellisiä ja näin ollen näihin
toimeksiantoihin liittyvät laskut ovat virheellisiä. Laskutus ei perustu
tosiasioihin vaan on jälkeenpäin rakennettu. Jo tällä lähtökohtien
virheellisyydellä pyydän hovioikeutta hylkäämään asianajotoimisto
Pekka Monosen laskut perusteettomina. Asianaja
Pekka Monosen toimeksiantoja sekä Pertti Mannisen ja Laura Mannisen muita
asioita 1993-1999 Seuraavassa
esitän aikajärjestyksessä papereistani (virallisista ja erilaisista
muistiinpanoistani) löytyviä omiani ja äitini toimeksiantoja
Asianajotoimisto Pekka
Monoselle sekä myös tapahtumia, jotka ajallisesti osuvat samoihin
ajankohtiin, joita kuitenkaan ei ole asianajaja Pekka
Mononen hoitanut. Käräjäoikeudessa hän luonnehti äitini ja
minun toimeksiantoja jatkuvaksi virraksi, joka oli yhteinen. Edelleen hän
on ollut mielestään eräänlainen suvun asianajaja jo 80-luvulta lähtien.
Niin kauaksi ei enää arkistoni ulotu, mutta vuodesta 1993 lähtien voin
aloittaa luettelon. Suluissa asiaa hoitaneen henkilön tai yhteisön nimi.
Osassa asioista myös lyhyt luonnehdinta asian merkityksestä. Tammikuu
1993 Haltijavelkakirjojen ja panttaussitoumuksen laatiminen (Asiakirjojen
teksti). Välitön laskutus. (Pekka Mononen) Edellä
olevasta käy hyvin ilmi, että toimeksiantojen virta päättyi
31.01.1994. Sen jälkeen kului kuusi vuotta ennen kuin seuraava laajempi
toimeksianto (Laura Mannisen ulosottovalitus käräjäoikeudessa) tuli
ajankohtaiseksi. Vuoden
2000 ensimmäinen toimeksianto (19.01.2000-28.03.2000). Siihen liittyvät
ja samanaikaiset muut tapahtumat Uusi toimeksianto. Laskussa toimeksiannon numero 834. Laskussa toimeksiannon nimi: Pertti Manninen; neuvonta ulosotto- ym. asiassa. Välitön laskutus: 1. laskun toimenpiteet 19.01-25. 01.2000 ja laskutuspäivä 25.01.2000, 2. laskun toimenpide 31.01.2000 ja laskutuspäivä 31.01.2000, 3. laskun toimenpiteet 03.02-02.03.2000 ja laskutuspäivä 03.03.2000, 4. laskun toimenpiteet 15.03-28.03.2000 ja laskutuspäivä 11. 04.2000. Tämä toimeksianto päättyi käräjäoikeuden päätökseen. (Pekka Mononen) 24.01.2000
Laura Mannisen valvontakirjeen vieminen asianosaiskeskusteluun ja
valvonnan uudistaminen suullisesti. (Pertti Manninen) Toimeksiantoa
annettaessa sovittiin, että asianajaja Pekka Mononen laskuttaa aina heti
kun laskutettavaa syntyy. Lisäksi sovittiin tarkasta maksuaikataulusta. Tämä
käy hyvin ilmi edellä olevasta tästä vuoden 2000 ensimmäisestä
toimeksiannosta, jossa laskutus on tapahtunut välittömästi: joko samana
tai seuraavana päivänä kunkin laskun viimeisestä tapahtumasta, kerran
viikkoa myöhemmin. Pertti Mannisen lupaama maksuaikataulu tähän
toimeksiantoon petti tosin loppuvaiheessa sovitusta niin kuin
maksusuorituksista ilmenee. 31.03.2000 lähettämässäni sähköpostissa
sovitaan asianajaja Pekka Monosen vuoden 2000 toisen toimeksiannon (Laura
Mannisen ulosottovalituksen valituskirjelmän laatiminen Vaasan
hovioikeuteen) maksutavasta ja maksuaikataulusta. Vuoden
2000 toinen toimeksianto (04.04.2000-11.04.2000).
Vuoden
2000 kaksi ensimmäistä toimeksiantoa päättyneet Pertti
Mannisen velkajärjestelyä alkaa hoitaa johtava velkaneuvoja Ritva
Anttonen nn.04.2000
Ajan varaaminen Jyväskylän velkaneuvojalle. (Pertti Manninen) Vuoden
2000 kolmannen toimeksiannon ilmoitettu alkamisaika on vääristetty
alkavaksi noin kaksi kuukautta aikaisemmin kuin todellisuudessa tapahtui Vihdoin
hovioikeus antaa päätöksensä 15.06.2001. Sen mukaan äidilleni
annetaan mahdollisuus nostaa täytäntöönpanoriitakanne. Kantajan
vaatimusten 2-kohta alkaa lähes yhtä kummallisesti kuin 1-kohtakin. Nyt
väitetty toimeksiannon alkamisajankohta on väärä. Kantajan vaatimusten
mukaan "Laura ja Pertti Manninen olivat 17.5.2000 antaneet kantajalle
toimeksiannon täytäntöönpanoriitaa koskevassa asiassa." Siis
kuukautta ennen kuin hovioikeus oli antanut päätöksensä täytäntööpanoriitakanteen
nostamismahdollisuudesta. Seuraavista tapahtumista käy ilmi, että
asianajaja Pekka Mononen on saanut tätä koskevan toimeksiannon
aikaisintaan kaksi kuukautta myöhemmin ilmoittamastaan. Tämä käy ilmi
myös asianajaja Pekka Monosen 07.07.2000 äidilleni lähettämästä
kirjeestä. Laskutus, joka perustuu tällaiseen epätarkkuuteen tulee hylätä
kaikilta osiltaan. Aika
erikoista on myös väittää, että täytäntöönpanoriitakanne, johon
äidilleni myönnettiin maksuton oikeudenkäynti, olisi annettu
yhteisesti. Olinhan sentään äitini vastapuolella tässä riidassa.
Mainitun kirjeen sanamuodoista kyllä saa sellaisen käsityksen, että
asianajaja Pekka Mononen kuvittelee saavansa toimeksiannon vain Laura
Manniselta, jos se hänen ajettavakseen annetaan. Toimeksiantojen
lopettamisen ilmoitus Pekka Monoselle ja maksuttoman oikeudenkäynnin
hankkiminen Laura Manniselle. Pekka Monosen vahvistuskirje lopettamiselle.
Muita samamaikaisia tapahtumia
On
myös huomattava, että äitini olisi saanut maksuttoman oikeudenkäynnin
jo aikaisempiinkin oikeustoimiin, jos vain asianajaja Pekka Mononen olisi
tuonut tämän mahdollisuuden esille. Vasta kun hän oli menettämässä
asiakkaan, hän mainitsi tästä mahdollisuudesta. Minunkin
maksuvaikeuteni olivat jo tässä vaiheessa asianajaja Pekka Monosen
tiedossa. Olinhan joutunut tilapäisesti turvautumaan äitini apuun, jotta
pystyin maksamaan ajallaan oman osuuteni 2500 markkaa Monosen toisesta
toimeksiannosta. Ensimmäisenkin toimeksiannon maksuerät alkoivat myöhästellä,
mikä seikka ei jäänyt Monoselta huomaamatta. En sentään niin
edesvastuuton olisi ollut, että olisin tilannut
toimenpiteitä, joihin minulla ei olisi ollut maksukykyä. Tällaiseen
ei tosin ollut tarvettakaan. Velkajärjestelyasiani oli mielestäni hyvässä
hoidossa velkaneuvoja Ritva Anttosella. Laura
Mannisen täysin maksuttoman oikeudenkäynnin mahdollistama vuoden 2000
kolmas toimeksianto (nn.07.2000- 05.04.2001). Muut samanaikaiset
tapahtumat. 07.08.2000 Valituslupapyynnön ja valituksen laatiminen Korkeimmalle oikeudelle ulosottovalituksen pakkohuutokaupan kuulutusta koskevalta osalta Pertti Mannisen avustuksella, koska Laura Manniselle ei ollut lähetetty kuulutusta, vaikka Vaasan hovioikeus oli todennut hänet tiedossa olevaksi velkojaksi. (Laura Manninen) 07.08.2000 Valituslupapyynnön ja valituksen lähettäminen Korkeimmalle oikeudelle. (Pertti Manninen) 21.08.2000 Selvitys puhelimessa Laura Manniselle siitä, että oikeudenkäynti on hänelle maksuton, korkeintaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut voivat tulla hänen maksettavakseen, mikäli juttu hävitään. (Pekka Mononen) 25.08.2000 Laura Mannisen haastehakemus Jyväskylän käräjäoikeudelle täytäntöönpanoriita-asiassa. (Pekka Mononen) 29.08.2000 Laukaan kiinteistön pakkohuutokaupan täytäntöönpanon keskeyttämismääräys. (Jyväskylän käräjäoikeus) 29.08.2000 Kirjallisen vastauksen pyytäminen vastaajilta täytäntöönpanoriita-asiassa. (Jyväskylän käräjäoikeus) 04.09.2000 Laatimani kuoletettujen haltijavelkakirjojen jäljennösten oikeaksitodistamispyyntö Raaseporin käräjäoikeudelle. (Laura Manninen) 02.10.2000 Pertti Mannisen vastaus täytäntöönpanoriitakanteeseen. (Pertti Manninen) Kirkkonummen
vuokraoikeuden pakkohuutokauppa kuulutetaan. Pertti Manninen hankkii
aineistoa Laura Mannisen riitakannetta varten
Velkaneuvoja
Ritva Anttosen sovintoehdotus Merita Pankki Oyj:lle. Velkajärjestelyhakemus
käräjäoikeudelle. Pekka Monosen kirje, jossa hän tiedustelee Laura
Manniselta Pertti Mannisen sovintoehdotuksen nykyvaihetta 12.12.2000
Velkajärjestelyyn liittyvän sovintoehdotuksen tekeminen ja lähettäminen
Merita Pankki Oyj:lle. Velkajärjestelyn vaatiman sovintoehdotuksen
toinen sisältö. Sovinnon osina Laura Mannisen riitaoikeudenkäynnin
lopettaminen, Laura Mannisen omistaman maapohjan luovuttaminen, Pertti
Mannisen talon luovuttaminen pankin määräysvaltaan ja loppuvelan
akordoiminen. (Jyväskylän johtava velkaneuvoja Ritva Anttonen) Sovintoneuvottelujen
loppuvaiheet Merita Pankki Oyj:n sekä Laura Mannisen ja Pertti Mannisen
kesken n.
23.01.2001 Kiinteistönvälittäjän tiedustelu äitini tontin myymisestä
pakkohuutokaupan yhteydessä. Merita Pankki Oyj:ssä asiaa hoitavan Lauri Karan nimi paljastuu. (Kiinteistönvälittäjä
Markus Hietasalo). Valtakirjat
Pekka Monoselle sopimuksen
allekirjoitustilaisuuteen 29.01.2001
Valtakirjan lähettäminen Jyväskylästä Pekka Monoselle edellä
mainitun valmiin sopimuksen allekirjoitustilaisuuteen. Valtakirjan tekstin
saneli Pekka Mononen Keski-Suomen sädesairaalaan, koska en voinut lähteä
rakkaan ystäväni ... kuolinvuoteen luota pois pitkäksi
aikaa. Olin pyytänyt Lauri Karalta mahdollisuutta allekirjoittaa sopimus
Jyväskylässä. Puhelimessa Pekka Mononen toisti aikaisemman
ilmoituksensa siitä, että sopimuksen tekeminenkin on oikeudenkäyntiä
ja että hänen kulunsa korvataan äitini maksuttoman oikeudenkäynnin
perusteella. Lisäksi ajattelin, että hän on menossa
allekirjoitustilaisuuteen joka tapauksessa äitini valtuuttamana, enkä
osannut silloin ketään muutakaan sinne pyytää. ... nukkui pois
viikkoa myöhemmin keskiviikkona 7.2 klo 11.55.
(Pertti Manninen). Merita
Pankki Oyj:n, Laura Mannisen ja Pertti Mannisen tekemän sopimuksen
allekirjoittaminen ja täytäntöönpano sekä muita samanaikaisia
tapahtumia 31.01.2001
Laura Mannisen omistaman määräalan myynti. (Pekka Mononen valtakirjalla)
YHTEENVETO Toimeksiantojen
ja laskujen kehittely ja laskutuksen perusteiden virheellisyys Asianajaja
Pekka Mononen on käräjäoikeudessa kertonut kehitelleensä nyt kyseisiä
toimeksiantoja Laura Mannisen täytäntöönpanoriitakanteen palkkiopäätöksen
jälkeen. Hän on kertomansa mukaan antanut käräjätuomari Päivi
Penttiselle ilmoituksen, että hänen esittämänsä laskut sisältävät
hänen mielestään muutakin kuin Laura Mannisen asioita ja jättänyt
sitten toimenpiteet käräjätuomarin ratkaistaviksi. Menettely on
kyseenalainen ja on johtanut virheelliseen lopputulokseen. Asianajaja
Pekka Mononen ei ole tuonut esille sitä tosiseikkaa, että kaikki
puhelumme ovat koskeneet äitini täytäntöönpanoriitakanteeseen
liittyviä asioita. Hän ei olisi voinut mitenkään hoitaa äitini asiaa
ellen minä olisi pitänyt yhteyttä äitini valtuuttamana. Hän ei ole myöskään
riittävän selvästi tuonut esille sitä, että Pertti Mannisen
vuokraoikeuden pakkohuutokauppa ja Laura Mannisen määräalan kauppa
liittyivät mitä olennaisimmalla tavalla sopimukseen, jolla täytäntöönpanoriitakanne
sovittiin. Kaikkien
minun puheluitteni poistaminen on sittenkin ollut selväpiirteinen tapa
kohtuullistaa laskua. Asianajaja Pekka Mononen olisi voinut valittaa tästä
asiasta, jos hän koki kärsineensä vääryyttä. Kysyinkin puhelimessa
miksei hän valittanut ja totesin, että koska kerran ei valittanut, hän
hyväksyi kohtuullistamisen. Ehkä hän olikin tyytyväinen tähän
tapaan, nyt hänellä oli tilaisuus rakentaa uusia toimeksiantoja yksi
minulle ja toinen minulle ja äidilleni yhteinen. Nämä toimeksiannothan
putkahtivat esiin vasta pari kuukautta käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Lisäksi
näiden toimeksiantojen lähtökohtien sekavuus ja niissä väitettyjen
toimenpiteiden paikkansapitämättömyys käy ilmi esittämästäni pitkästä
tapahtumaluettelosta niin selvästi, ettei niitä voi mitenkään hyväksyä
oikeiksi laskuiksi. Ne on (POISTETTU 03.03.2016 B) mielessä, että kun ei aivan
kaikkea saanut maksuttomasta oikeudenkäynnistä, niin pitää löytää
kuitenkin joku maksaja. Toimenpiteiden
nimeämien ja poisjättäminen tarkoitushakuisesti Toimenpiteet
on laskuissa kerrottu tarkoitushakuisesti. Toimenpiteet joista kävisi
selvästi ilmi, että olen hoitanut äitini riitakanteeseen liittyvää
asiaa, on vain merkitty pelkäksi puhelinneuvotteluksi tai pitkäksi
puhelinneuvotteluksi. Sitten sellaiset asiat, joissa olen luovuttanut omia
tietojani käytettäväksi riita-asian selvittämiseksi, on merkitty
hyvinkin tarkasti nimeni mainiten. Niitä on jätetty myös pois,
esimerkiksi 20.11.2000 klo 13:09 lähettämäni sähköpostin "Pertti
Mannisen kommentteja Meritan vastaukseen 04.10.00" lukemisesta ei Pekka
Mononen ole halunnut laskuttaa mitään. Luovuttaessani
omia papereitani tai antaessani puhelimessa henkilökohtaisia tietojani äitini
riitakanteen tueksi, esimerkiksi pakkohuutokauppapöytäkirjan tai
selostuksen velkaantumisestani tai kertoessani velkajärjestelystäni, en
ole voinut mitenkään kuvitella, että niitä käytetään myöhemmin
minua vastaan ja niistä minua joskus laskutetaan. Maksuttoman
oikeudenkäynnin saanut Laura Manninen on lisätty laskuihin toiseksi
maksajaksi Tuomittavinta
asianajaja Pekka Monosen käytöksessä ovat vaatimukset tällä hetkellä
86-vuotiasta äitiäni kohtaan. Hänet on lisätty nyt esitettyihin
molempiin laskuihin maksajaksi. Asianajaja Pekka Mononen on ainakin kolme
kertaa ilmoittanut äidilleni, ettei tälle tule mitään lisävaatimuksia.
Ensimmäisen kerran puhelimessa elokuussa 2000 toimeksiannon saatuaan,
toisen kerran hakiessaan valtakirjaa sopimuksen allekirjoitustilaisuuteen
ja kolmannen kerran äitini kotona juhannuksen aatonaattona 2001. Tällöin
asianajaja Pekka Mononen oli käynyt valittamassa laskujeni
maksamattomuutta. Äitini kertoi, että hän sairastui useaksi päiväksi
eikä eläessään ole viettänyt niin kurjaa juhannusta. Lisätessään
äitini maksajaksi Pekka Mononen on käyttänyt
äidilleni osoitetta c/o Pertti Manninen. Silloin hän ei siis vielä
kehdannut lähettää laskuja äitini kotiosoitteella. Liitän
oheen käräjäoikeuteen antamassani vastineessa mukana olleen tekemäni
liitteen, jossa on yritetty saada selkoa laskuista ja niiden muutoksista.
(Erittely toimenpiteistä asianajotoimisto Pekka Monosen laskuissa.
Yhdistetyt laskut). Laura
Manninen halusi oikeudenkäynnin loppumista Äitini
halusi oikeudenkäynnin loppumista. Hän pelkäsi koko ajan mahdollisia
vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Täytäntöönpanoriitakanteen
voittaminen rupesi näyttämään yhä epävarmemmalta. Vaikka lähes
vuoden etsitty kuitti löytyikin, niin Merita Pankki Oyj oli tarttunut
uuteen väitteeseen. Velkaantumiseni syntyhetket oli kuvailtu liian
huolestuttaviksi ja pankki rupesikin vaatimaan takaisinsaantia ja
aikoinaan tehtyjen panttausten mitätöintiä. Kiisteltiin päivämääristä.
Asianajaja Pekka Monosen mukaan pankki oli heittäytynyt häijyksi ja
asiaa ajanut Contant Oy:n lakimies oli aivan mahdoton. Merita Pankin
edustaja Lauri Kara väitti pankin olevan vahvoilla ja minä väitin, että
äitini on vahvoilla tässä riitajutussa. Juttu olisi joka tapauksessa
mennyt taas hovioikeuteen ja stressi olisi ollut sietämätön. Näin
ollen sopimusneuvotteluni tulivat täysin sopivaan aikaan. Solmitun
sopimuksen edullisuus eri osapuolten kannalta Sekä
asianajaja Pekka Mononen ja Merita Pankki Oyj:n Lauri Kara olivat käräjäoikeudessa
sitä mieltä, että solmittu sopimus oli äidilleni epäedullinen. Äitini
kannalta sopimus oli kuitenkin kohtuullinen, hän sai varmuuden siitä,
että mitään oikeudenkäyntikuluja ei enää tule, tontin vuokra minulta
oli jäänyt vuosikausia saamatta, mikään ei oikeastaan muuttunut.
Vaihtoehtonahan hänellä olisi ollut jättää oikeudenkäynti sillensä
ja sopia siitä, että molemmat osapuolet vastaisivat omista oikeudenkäyntikuluistaan,
jos niin olisi voinut sopia. Asiaahan ei koskaan selvitetty. Myöskään
minun elämäni ei taloudellisessa mielessä muuttunut. Samanlainen
elintaso olisi ollut varmasti velkajärjestelyssäkin. Enemmän muutos oli
ja on henkistä laatua. Merita Pankki Oyj:n kannalta sopimus oli ainakin
tyydyttävä, eihän pankki siihen muuten olisi suostunut. Saihan pankki
lopulta takaisin alkuperäisen velkansa pääoman.
Sopimus
oli sovittu olevan voimassa 30.6.2001 saakka. Pakkohuutokaupan
kariutuminen ei siis välttämättä olisi ollut katastrofi. Lisäksi äidilläni
oli mahdollisuus saada maksu maapohjasta riippuen kauppahinnasta. Etukäteen
kukaan ei voinut varmuudella tietää miten kävisi. Sähköliittymän
siirrosta Tähän
lopuksi sopii muistikuvani siitä, kun minua vaadittiin luopumaan sähköliittymästä.
Olin varautunut siihen, että rästissä oleva sähkölasku kuittaantuu tällä
liittymän hinnalla. Tämän olin velkaneuvoja Ritva Anttoselle selvittänyt.
Kun tietoisesti pidin asianajaja Pekka Monosen poissa velkajärjestelyasioistani
ja myös sopimuksenteosta, hän ei tiennyt tästä
mitään. Kun hän sitten soitti ja vaati sähköliittymää
vastikkeetta ostajille, vastustin. Hän ilmoitti, että akordi kaatuu tähän,
johon vastasin, että kaatukoon. Todistajana ollut pankin edustaja Lauri
Kara kuvaili käräjäoikeudessa tätä käymäämme keskustelua kiivaaksi.
Tällä esiintuomallani seikalla haluan kertoa, etten missään vaiheessa
ymmärtänyt, että asianajaja Pekka Mononen olisi toiminut missään
asioissani minun valtuuttamanani. Valtakirjan sopimuksen
allekirjoitettavaksi olin kyllä lähettänyt jo siinä vaiheessa kun
sopimusteksti oli jo lyöty lukkoon. Asiakkaan
pitää olla tietoinen toimeksiannosta Laskujen
muuttelu. Maksuvelvollisuuden ilmoittaminen. Sopimuksen merkitys
laskutukseen. Laura
Mannisen sovintoon päättyneen täytäntöönpanoriitakanteen
hoitamisesta Pekka Mononen on esittänyt Jyväskylän käräjäoikeudelle
toimeksiantoa nro 846 (toimeksiantonumero sama kuin jo aikaisemmin päättyneen
ulosottovalituksen) koskevan laskun määrältään 43.310, jota Pekka
Mononen on heti alentanut 37,5 prosenttia,
jolloin on päästy hänen laskussaan ilmoittamasta 800 mk/h lähtötasosta
MOK-tasoon eli 500 mk/h. Laskusta ilmenee, että siinä on laskutettu
alkupäässä eräistä toimenpiteistä jo selvästi ennen kuin mitään
kyseiseen toimeksiantoon liittyviä toimenpiteitä edes teoriassa voi olla
Monosen oman kirjeen mukaan. Koska toimenpiteistä esitetty lasku,
huomioon ottaen jutun päättyminen ilman valmisteluistuntoa ja pääkäsittelyä
sovintoon, on aivan ilmeisestikin ollut määrältään kohtuuttoman
suuri, käräjätuomari Päivi Penttinen on päättänyt kohtuullistaa
laskun loppusummaa kanteessa mainittuun 23.028,40 markkaan. Kohtuullistaminen
on käynyt luontevasti siten, että laskusta on vähennetty puhelut Pertti
Manniselle ja neuvottelut hänen kanssaan. Todennäköisesti tämä vähentäminen
näiden osalta on liittynyt siihen, että Pekka Mononen on ilmoittanut,
että hänellä on ollut Pertti Mannisen kanssa erillinen toimeksianto
liittyen Kirkkonummen kiinteistön pakkohuutokauppaan sekä Pertti Mannisen
velkaantumiseen. Tämä on pääteltävissä Pekka Monosen 31.5.2001 lähettämistä
laskuista 1443 ja 1444, joissa Pertti Mannisen päättynyt toimeksianto
nro 834 on muuttunut toimeksiannoksi nro 916 ja Laura Mannisen aikaisemmin
päättyneen ulosottovalituksen numerolla 846 jatkettu täytäntöönpanoriitakanne
on muuttunut toimeksiannoksi nro 915. Toimenpiteiden
ja niistä aiheutuvien laskujen sekavuutta on omiaan lisäämään se
tosiseikka, että Pertti Mannisen laskuun on lisätty uudeksi
toimeksiantajaksi myös Laura Manninen ja Laura Mannisen toimeksiantoon
puolestaan Pertti Manninen. Laskutuksen eriskummallisuudet eivät suinkaan
pääty vielä tähän, harvoinkos sitä nyt laskutusvaiheessa lisätään
uusi, toimeksiantoa vastaanottaessa ja suoritettaessa siihen kuulumaton
maksaja. Erikoisinta
asiassa on nimittäin se, että kummankin muutetun laskun
toimenpideluettelo vastaa niissä laskutetuilta osiltaan täydellisesti
(kahta Pertti Mannisen kanssa käytyä puhelinneuvottelua lukuunottamatta)
sen laskun toimenpideluetteloa, jonka Pekka Mononen on esittänyt Laura
Mannisen saaman maksuttoman oikeudenkäynnin perusteella täytäntöönpanoriita-asiassa,
josta hän on saanut palkkionsa valtion varoista, tosin todellista työmäärää
vastaavaksi kohtuullistettuna. Vastaajan
mielestä, jo pelkästään tämä seikka osoittaa, että kantajalla
itselläänkin on ollut ainakin siinä vaiheessa kun hän antoi laskun Jyväskylän
käräjäoikeudelle sovintoon päättyneessä täytäntöönpanoriita-asiassa
se käsitys, että hänellä ei ole mitään toimeksiantoa Pertti
Manniselta eikä myöskään mitään muuta toimeksiantoa Laura Manniselta
kuin edellä mainittu täytäntöönpanoriitakanne. Muussa
tapauksessa Mononen on käsittääkseni syyllistynyt petokseen liittäessään
maksuttoman oikeudenkäynnin laskuun siihen kuulumattomia toimenpiteitä
niin kuin hänen nyt on katsottava väittävän. Näin ei tietenkään
ole, koska kaikki Laura Mannisen maksuttoman oikeudenkäynnin laskuun
otetut toimenpiteet ovat jäännöksettä kuuluneet niiden toimenpiteiden
piiriin, joilla on tähdätty suoraan täytäntöönpanoriitakanteen
ratkaisemiseen Laura Mannisen kannalta mahdollisimman edullisella tavalla. Se,
että Pekka Mononen nyt yrittää periä Laura ja Pertti Manniselta (nyt
perittäviin laskuihin on merkitty maksajaksi myös Laura Manninen) sitä
osaa laskusta, jota hän ei ole saanut valtiolta kohtuuttoman laskutuksen
(joutunut laskemaan 800 mk/h lähtötason 500 markaksi) vuoksi ja osittain
myös siitä syystä, että hän ei ilmeisestikään ole selvittänyt käräjäoikeudelle
riittävästi sitä merkitystä, mikä Pertti Mannisella on ollut
yhteydenpidossa Laura Mannisen ja hänen asiamiehensä välillä sekä
asiakirjojen hankinnassa asiamiehen käyttöön, on lähes
kunnianvastaista ja arvotonta menettelyä. Sitä paitsi laskut siltä osin
kuin ne on osoitettu Laura Mannisen maksettavaksi, ovat maksuttomasta
oikeudenkäynnistä annetun lain 15 pykälän 4 momentin vastaisia. Edelleen
vastaaja on sitä mieltä, että toimeksisaajan velvollisuutena on
erityisesti mainita maksuvelvollisuudesta sellaisten toimenpiteiden
osalta, jotka eivät kuuluisi maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin. Toisin
sanoen hänen tulee heti ilmoittaa, että hän kyllä on valmis tekemään
pyydetyt tai muutoin edellytetyt toimenpiteet, mutta että ne eivät kylläkään
kuulu jo vastaanotetun toimeksiannon piiriin, vaan että niiden osalta on
otettava käyttöön toinen toimeksianto, missä yhteydessä myös on käytävä
ilmi, kuka tai ketkä ovat ne toimeksiantajat, jotka ovat valmiit
toimeksiannon maksamaan. Maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle
asiakkaalle tai häntä avustaneelle henkilölle, on heti ennen
toimenpiteeseen ryhtymistä ilmoitettava, tuoko tietty toimenpide
erillisen myönnetystä maksuttomasta oikeudenkäynnistä riippumattoman
maksuvelvollisuuden asiakkaalle. Tässä suhteessa
asiakkaalle/toimeksiantajalle ei saa jäädä mitään epäselvyyttä
asian suhteen. Erityisen tuomittavaa on ryhtyä jälkikäteen perustamaan
toimeksiantosuhteita toimenpiteistä, joita on ensin yritetty saada
mahtumaan maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin, mutta jotka syystä tai
toisesta on oikeuden päätöksellä niiden piiristä jätetty pois tai
joista toimeksisaaja ei ole ainakaan saanut mielestään tyydyttävää
korvausta. Mitä
sitten tulee haastehakemuksessa olevaan
mainintaan, "ettei Pertti Mannisen Kirkkonummen kiinteistön
pakkohuutokauppaan liittyvät toimenpiteet voi tulla maksettavaksi Laura
Manniselle myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin nojalla", niin on
todettava, että kysymys on ollut nimenomaan Laura Mannisen omistamasta
kiinteistöstä, jota Pertti Manninen on hallinnut vuokraoikeuden nojalla
ja tämän kiinteistön myynti yhdessä Pertti Mannisen vuokraoikeuden
kanssa samalle ostajalle on ollut edellytys sille, että Merita Pankki Oyj
suostui Pertti Mannisen velkojen akordointiin. Sopimus
Pertti Mannisen velkojen akordoinnista sisälsi myös sen, että Laura
Manninen vetää pois Jyväskylän käräjäoikeudessa vireillä olleen
Pertti Mannisen Laukaan kiinteistön pakkohuutokauppaan liittyvän täytäntöönpanoriitakanteen.
Näin ollen Laura Mannisen Kirkkonummella omistaman kiinteistön kauppa
liittyi, mitä olennaisimmalla tavalla sopimukseen, jolla täytäntöönpanoriita
sovittiin. Tämän vuoksi Laura Mannisen Kirkkonummen kiinteistön
vapaaehtoinen kauppa yhtyneenä Pertti Mannisen vuokraoikeuden
pakkohuutokauppaan olisi tullut ottaa huomioon täysimääräisesti
sovintoon päättyneestä täytäntöönpanoriidasta johtuvaa palkkiota määrättäessä.
Koska Pekka Mononen ei kuitenkaan ollut mukana sovintoneuvotteluissa, häneltä
on jäänyt huomaamatta, millä tavoin Laura Mannisen kiinteistön myynti
on liittynyt Pertti Mannisen vuokraoikeuden pakkohuutokauppaan ja täytäntöönpanoriidan
sopimiseen. Laura
Mannisen täytäntöönpanoriidan päättyminen sovinnolliseen ratkaisuun
on jo otettu huomioon asianajaja Pekka Monosen palkkiossa Koska
Laura Mannisen täytäntöönpanoriita päättyi sovinnolliseen
ratkaisuun, Jyväskylän käräjäoikeus
on ottanut huomioon minun asiani korottavana tekijänä asianajaja Pekka
Monosen palkkiota määrätessään. Hän on siis saanut ainakin jo osan
nyt vaatimastaan palkkiostaan, jos minulla ja äidilläni katsotaan olleen
voimassa olevia toimeksiantoja hänelle. Pyydän hovioikeutta ottamaan tämän
huomioon päätöstä tehdessään. TODISTEET 2
Jyväskylän käräjäoikeuden päätös nro 1720 21.3.2001. 4
Merita Pankki Oyj:n yhtäältä ja toisaalta Laura ja Pertti Mannisen välinen
sopimus 31.1.2000. 5
Akordisopimus (oikeastaan Merita Pankki Oyj:n yksipuolinen ilmoitus)
27.4.2001. 6
Pekka Monosen kirje Laura Manniselle 8.1.2001. 7
Pekka Monosen Laura Mannisen täytäntöönpanoriitakanteen (toimeksianto
846) hoitamisesta oikeudelle esittämä lasku 21.3.2001. 8
Laura Mannisen omistaman määräalan kauppakirja 31.1.2001. 9
Haastehakemus 25.8.2000 Laura Mannisen täytäntöönpanoriita-asiassa
25.8.2000; kirjalliset todisteet kohta 5. 10
Pekka Monosen kirje Laura ja Pertti Manniselle 21.3.2001. 11
Laura Mannisen 16.3.2000 antama valtakirja. 12
Toimeksiantoa 846 vastaava lasku 18.5.2001, joka vastaa haastehakemuksen
kohdassa 1.2 mainittua laskua 1444. 13
Toimeksiantoa 834 vastaava lasku 18.5.2001, joka vastaa haastehakemuksen
kohdassa 1.1 mainittua laskua 1443. 14
Pertti Mannisen tyttärelleen lähettämä sähköpostiviesti 13.11.2000. 15
Pöytäkirja 22.11.2000 Pertti Mannisen vuokraoikeuden pakkohuutokaupasta. 17
Laskujen 1443 ja 1444 saatekirje 31.5.2001. Henkilötodistajat 1
Pertti Mannisen kuuleminen todistelutarkoituksessa. 2
Jyväskylän johtava velkaneuvoja Ritva Anttonen. 3
Lauri Kara, Merita Pankki Oyj. SUULLINEN
KÄSITTELY PÄIVÄYS
JA ALLEKIRJOITUS |
PERUKIRJA
Heinäkuun 21 päivänä 1993 toimittivat allekirjoittaneet uskotut miehet perunkirjoituksen 20.10.1910 syntyneen ja 27.04.1993 kuolleen Lauri Erik Mannisen jälkeen, jolla kuollessaan oli asunto ja koti Helsingin kaupungissa. Vainajalta jäivät seuraavat
oikeudenomistajat: Vainaja ei ole antanut mitään ennakkoperintöä, lahjaa tai muuta etuutta, joka olisi otettava huomioon perintöveroa määrättäessä. Pesän ilmoittajana vakuutan valaehtoisesti, että antamani tiedot ovat oikeat ja etten tahallisesti ole jättänyt mitään ilmoittamatta. Helsingissä 21 päivänä heinäkuuta 1993 Laura Manninen Edellä olevan perunkirjoitukseen olemme kaiken meille ilmoitetun oikein merkinneet ja pesän varat parhaan ymmärryksemme mukaan arvioineet. Paikka ja aika edellä mainitut Pekka Mononen Kirsi Mononen |
Torstaina
10.06.2004. Asiakirjoja oikeusjutusta: Perunkirja vuodelta 1993
(laatijoina Pekka Mononen, varatuomari ja Kirsi Mononen,
varatuomari),
jonka nojalla asianajaja Pekka Mononen väitti hoitaneensa
jatkuvassa asiakassuhteessa uutta juttua vuodelta 2000. Mitään
kirjallisia todisteita, ei laskuja tai toimeksiantoja hän ei
esittänyt oikeudessa, vaan väitti, että hänellä on mukanaan
paperi, jossa on vuoden 1993 jälkeiset toimenpiteet. Sitä ei
kuitenkaan löytynyt istunnossa.Lue! Oikeudenkäyntien
nauhoitettu osa. Lue myös! Valitus velkomuskannetta koskevassa asiassa, josta käy ilmi tämä vuosien tauko asioiden hoitamisessa. |
Smile- sivu on julkaistu aiemmin 17.05.2001,
siis samana päivänä kuin pääkirjoitus: Velka, vankeus vai armo! Kiistellyt laskut on ensimmäisen kerran päivätty seuraavalle päivälle 18.05.2001! |
Gloria Swanson on diiva viimeiseen asti. Billy Wilderin syvällinen ja yhä edelleen moderni tragedia Hollywoodista. Antti Lindqvist TV- maailma. TV2 sunnuntaina 13.06.2004 klo 12.10! ILMOITA ILMAISEKSI! |
nettisanomat
torstaina 10.06.2004. Europarlamenttivaalit 2004 käynnissä. HS-Gallup tutki ja ennusti kannatusta, mutta jätti mielenkiintoisimman seikan kertomatta: äänestysinnon. Kysymyskin oli
hiukan hassu koska vaalit olivat jo käynnissä: "Jos
europarlamenttivaalit järjestettäisiin juuri nyt..." Tavaksi tulleen
tavan mukaan tutkimuksen virhemarginaali unohdetaan otsikoissa ja johtopäätöksissä. |
Pinnan alla. Kuva: Erika Manninen Lue myös! "Tarkoituksellista vai ei, pääministeri Anneli Jäätteenmäkeä motattiin kuitenkin tälläkin HS-Gallupin valheellisella tiedolla Irak-selvitysten kuumimmalla hetkellä! Lehden vastaava päätoimittaja on Janne Virkkunen." HS-GALLUP VALEHTELEE! 26.06.2003. Kuinka puolueiden kannatuslukugalluppien valheellisella, väärällä ja tarkoituksenmukaisella tulkinnalla nostetaan ja lyödään myötä- ja vastenmielistä poliitikkoa. Tapaukset Paavo Lipponen ja Anneli Jäätteenmäki. 15.04.2004. |
"Nytkään
ei kyllä kerrota mitään vastaamatta jättämisestä:
luurin korvaan lyömisestä tai en totta tosiaan mene äänestämään tai tökkään vasta vaalipaikalla kynällä listaan ja äänestän tätä tökättyä numeroa tai intohimonani on piirrellä ja täydentää
äänestyslippua!" |
"Äänestysaktiivisuudellakin
on osuutta vaalin tulokseen.
Kurjat ja köyhät eivät äänestä, eivät monet muutkaan vaan yhtyvät Irwinin kuuluisaan kertosäkeeseen: "Haistakaa paska koko valtiovalta!" HS-Gallupin julkistamispäivänä lehdessä kirjoittaa emeritusprofessori Tuomo Martikainen "Eurovaaleissa äänestäjäraukka joutuu itse tulkitsemaan sen, mistä vaaleissa on kysymys ja mihin äänestämällä pitäisi ottaa kantaa." Kirjoituksen nimi on Eurovaalit tarjoavat väylän protestien esittämiseen. Lukematta tähän hätään koko kirjoitusta otsikon voi sanoa olevan rautaa, vaalit tarjoavat todella
mahdollisuuden olla äänestämättä! |
ILMOITA
ILMAISEKSI: LINKKI UUSIMPIIN!
|
Torstaina
03.06.2004. Pääkirjoitus. Mistä kaikesta haluaisin kertoa? Kaikesta. Paljon on jäänyt kertomatta, viime aikoina. |
Etusivu | Torstaina 10. kesäkuuta 2004. Numero 255. | Torstai on toivoa täynnä |
|
p |
|
|
Vuosikirja 2003. Koko vuosi kahdella sivulla! tammikuu-kesäkuu 2003 kuvin. - heinäkuu-joulukuu 2003 kuvin. - tammikuu-kesäkuu 2003 ilman kuvia. - heinäkuu-joulukuu 2003 ilman kuvia. |
Lukijan postia. |
Näinä aikoina. |
||||
10.06.2004 |
03.06.2004 |
|||
27.05.2004 |
20.05.2004 |
13.05.2004 |
06.05.2004 |
29.04.2004 |
22.04.2004 |
||||
18.03.2004. |
11.03.2004. |
04.03.2004. |
26.02.2004. |
19.02.2004. |
ILMOITA ILMAISEKSI: LINKKI UUSIMPIIN! |
Vuosikirja 2003. Koko vuosi kahdella sivulla! tammikuu-kesäkuu 2003 kuvin. - heinäkuu-joulukuu 2003 kuvin. - tammikuu-kesäkuu 2003 ilman kuvia. - heinäkuu-joulukuu 2003 ilman kuvia. |
TOIMITUS. Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteydenotto: nettisanomat@hotmail.com. Copyright nettisanomat.com
2004/255. Sivut valmisti Pertti Manninen 10.06.2004 (24.06.2004 12:29
). Vanhempi toimittaja ja kesätoimittaja. Kuvannut Pertti Manninen. |
Muista maksuttomat arkistot! Tässä muutamia: kaleva.fi - yle.fi - mtv3.fi - aftonbladet.se - guardian.co.uk. |
Lue
esitys ja päätös! |
Kuinka asianajaja Pekka Mononen selosti käräjäoikeuden tuomaria. Maksupäätös, Päivi Penttinen 29.03.2001. Selostus. Oikeudenkäyntien nauhoitetut osat: Sivut 1-10 - Sivut 11-20 - Sivut 21-30 - Sivut 31-40 - Sivut 41-50 - Sivut 51-60 - Sivut 61-68. |