POISTOT (HO 19.11.2015)

lokakuu
2005
October

Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999.

Tämän nron  etusivulle!

 


  nettisanomat.com   oikeus    tuomio   arvostelu  

 

Uusin

Arkisto

Depis

Elokuva

Gallup

Imagine

Maisema

Kuvagalleria

Lehdet

Liikunta

Opetus

Perhe

Politiikka

Sota ja rauha

Tv ja radio

Talous

Työtä

Valokuva

Velka

Viikon kuva


 

Etsi nettisanomista!

 
 
1999 alkaen

 

Linkit.
Linkit joka numeroon ja haku, myös skandit! 

nettisanomat.com joka torstai. Vastaava päätoimittaja
Pertti Manninen.
nettisanomat
@hotmail.com

 






 

""

Bodom-tuomio: Kolumnisti Ritva Santavuori herjaa käräjäoikeutta?

Nettisanomat. Pääkirjoitus maanantaina 10.10.2005 Pertti Manninen.


Kuva 10.10.2005. Ritva Santavuori: Bodom-tuomion perustelut puutteelliset. Iltalehti lauantaina 08.10.2005.

Bodom-tuomio: Kolumnisti Ritva Santavuori herjaa käräjäoikeutta?
 
"Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin."

Tällaista voi lukea Iltalehdessä lauantaina 08.10.2005 kolumnisti Santavuoren kirjoituksesta "Bodom-tuomion perustelut puutteelliset". Vaikka kirjoituksessa puhutaankin lukijalle jäävästä käsityksestä, lukijalle, lehden lukijalle, jää helpolla sellainen käsitys, että kolumnisti väittää ratkaisun tehdyn ennen jutun tutkimista. En tiedä miten Espoon käräjäoikeus, kaksi tuomaria ja neljä lautamiestä, suhtautuu tähän väitteeseen, mutta kyllä se on ennenkuulumaton ja voi hyvinkin täytttää herjauksen tuntomerkit.

Nettisanomat. Pääkirjoitus maanantaina 10.10.2005 Pertti Manninen. 


Kuva 10.10.2005. Ritva Santavuori: Bodom-tuomion perustelut puutteelliset. Iltalehti lauantaina 08.10.2005.

"Bodom-tuomion perustelut puutteelliset

Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Bodom-jutun lopputulos olisi asiallisesti väärä.

Kysymys on siitä, että syytön mies olisi ansainnut päätöksen, jossa on hyvät ja selkeät perustelut. Tätä käräjäoikeus ei onnistunut tekemään. Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."

Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi.

Tähän tapaan:
"Tuomisen (tarkoittaa rikosylikonstaapeli Markku Tuomista) kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin, osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin näin käsittänyt." Outoa, että oikeus tietää todistaja Tuomisen käsittävän muuta kuin, mitä hän itse uskoo käsittäneensä!

Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko. Tosin ei yksinomaan omasta syystään. Vikaa oli myös verijälkien tutkijoissa. He olivat kokemattomia oikeudessa esiintyjiä ja niin ollen puolustuksen manipuloitavissa. He sekosivat sanoissaan ja puhuivat asian vierestä. Syyttäjien viaksi jää, etteivät he "tulkanneet" verijälkien kertomaa niin selvästi, että oikeuskin olisi sen ymmärtänyt. Tämän tapaisten asiantuntijalausuntojen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii erikoistietoja ja -taitoja.

Keskeisimmässä kysymyksessä Nils Gustafssonin vammojen laadusta oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi. Oikeus katsoi puolustuksen nimeämän yhden ainoan todistajan kertomuksen perusteella, että Gustafssonilla oli keskivaikea aivovamma ja muistinmenetys. Hän oli ollut tajuton ja toiminta- ja liikuntakyvytön. Gustafssonin ristiriitaisille kertomuksille hänen saamistaan puukoniskuista oli oikeuden mukaan olemassa ymmärrettävä selitys. Niistä oli kirjoitettu lehdissä!

Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö juttua vietäisi hovioikeuteen. Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on mahdotonta päästää lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa käydään aikanaan mielenkiintoinen lääketieteellinen oikeudenkäynti Gustafssonin vammoista. Siinä ovat vastakkain viranomaisten useat asiantuntijalääkärit ja Gustafssonin puolesta todistanut yksi lääkäri, asiantuntija toki hänkin.

Hovioikeudessa on myös tilaisuus korjauttaa käräjäoikeuden tuomiossa oleva, prosessiväitettä koskeva muotovirhe. Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu."

Ritva Santavuori: Bodom-tuomion perustelut puutteelliset. Iltalehti lauantaina 08.10.2005.

Kommentti Ritva Santavuoren kirjoitukseen Bodom-tuomion perustelut puutteelliset:

Ritva Santavuoren otaksuma tai olettama tai käsitys siitä, että Espoon käräjäoikeus olisi tehnyt ratkaisunsa "ennen, kuin juttu tutkittiin" on herjaava. Ritva Santavuorella on kyllä oikeus lausua mielipiteensä oikeuden päätöksestä, mutta Suomen lain mukaan herjaaminen on kuitenkin rikos. Lausuman esittäminen on sillä tavalla paskamaista, että tokkopa käräjäoikeuden tuomarit tai lautamiehet lähtevät rettelöimään asiasta.

Ritva Santavuorella on oikeus arvostella todistajien todistusten arviointia, mutta arvostellessaan olisi syytä olla tarkka, ettei lue kuulustelupöytäkirjaa kuin piru raamattua. Santavuori toi esille rikosylikonstaapeli Markku Tuomisen todistuksen siitä, että Nils Gustafsson olisi tehnyt jonkinlaisen tunnustuksen, jonka käräjäoikeus katsoi olevan merkityksetön, koska asiaa ei kuulusteluissa sen paremmin selvitetty. Tässä voisi lausua ihmetyksensä, miksei sitten selvitetty ja miksei tutkinnanjohtaja Tero Haapala tarttunut tähän vaan vaikeni asiasta. Kävikö poliisi välillä ylikierroksilla?

Ritva Santavuori sen sijaan unohtaa täysin sen yllätystodistajan todistuksen, jonka oikeus totesi kaikin tavoin epämääräiseksi ja jonka todistuksen puolustus kyllä asetti epäilyksenalaiseksi selvitettyään että esimerkiksi todistajan kertoma Gulfín baari rakennettiin vasta tapahtuman jälkeen, todistaja ei muistanut oli joku vaalea vai tumma jne. Tällaisesta todistajasta Ritva Santavuori vaikenee.

Käsitys verijälkitutkijoiden kokemattomuudesta oikeudessa esiintymisestä on niinikään sekä tutkijoita että oikeutta halventava. En mitenkään jaksa uskoa, että kuusi oikeuden jäsentä eivät olisi ottaneet mahdollista kokemattomuutta huomioon ja todella yrittäneet selvittää asiaa myös verijälkitutkimusten tulosten perusteella.

Ritva Santavuoren mukaan keskeisimmässä asiassa eli Nils Gustafssonin vammojen laadussa "oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi". Mutta niinhän pitääkin tehdä, jos lausunnot ovat ristiriitaiset tai jos ne ovat sillä tavalla puutteelliset, että neljänkymmenen vuoden perästä niistä kertominen sisältää suuria epävarmuustekijöitä. Ritva Santavuoren halveksima lääkäri taisi olla se, joka ilmoitti, ettei hän tule tänne oikeuteen ratkomaan mitään syyllisyyskysymystä vaan antamaan lääketieteellisen lausunnon. Tällaista kerrottiin joissakin tiedotusvälineissä.

Lopuksi Ritva Santavuori vaatii, että asia pitää viedä hovioikeuden ratkaistavaksi. Toivottavasti syyttäjillä on sen verran ryhtiä, että he pystyvät tekemään itsenäisen päätöksen tästä kaikesta mediakohusta huolimatta.

Trial by Newspaper" näyttää saavan hurjia muotoja jos Ritva Santavuoren kaltaiset asiantuntijoiksi ilmoittautuvat pääsevät vauhtiin.

Olisi kohtuullista, että oikeuden päätökseen tyytymättömiä saisivat olla vain asianosaiset, tässä tapauksessa surmattujen omaiset. Heillä on siihen oikeus.

Kaikenlaiset gallupit ja kyselyt esimerkiksi Iltalehden Onlinessa: OTA KANTAA: Oliko vapauttava tuomio oikea? Tällaisen kysymyksen asettaminen, Iltalehti ei ole ainoa, tiettävästi Suomen Kuvalehdessäkin oli vastaava kysely, on ihan edesvastuutonta ja itse asiassa lukijoiden halveksimista ja jonkunlaisen rienauksen ylistämistä. Miten voi tavallinen kulkija vastata tuollaiseen kysymykseen. Kysymysten esittäjät pitäisi ehkä tervata ja tuoda torille nähtäviksi.

Maanantaina 10.10.2005. Pertti Manninen, nettisanomat, päätoimittaja. Kommentteja Ritva Santavuoren kolumniin Bodom-tuomion perustelut puutteelliset.

PS. Iltalehden vastaava päätoimittaja on Kari Kivelä ja päätoimittaja Petri Hakala. Siis nämä ainakin! Sama.

 Tämän numeron etusivulle!


Lue myös!


07.10.2005. Isonna!

07.10.2005 perjantaina klo 19:10. Kuva: "Ruhjotut kasvot". 
MTV3:n seitsemän uutiset selosti Nils Gustafssonin vapauttavaa tuomiota. Historiaa kerrattiin ja sairaalassa otettu kuva julkaistiin, taas kerran. Ehdin kohottaaa kamerani päin ruutua ja ikuistaa tämän tunnetun kuvan. Valitsin  kuvasta tiukan yksityiskohdan, joka kuvaa olennaisen: siteiden ympäröimät kasvot ja katseen. TV-kuva tuo raitansa ja vääristymänsä luomaan sitä epävarmaa tunnelmaa, joka vallitsi viime vuodet jutun tultua uudelleen tutkittavaksi. Pertti Manninen. Isonna!
Bodom-oikeudenkäynti. Espoon käräjä-
oikeuden tuomio kokonaisuudessaan.
Lue!

 

 
 
 

Nuolet osoittavat edellisen ja seuraavan numeron etusivulle!

TOIMITUS. Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen.    Yhteys: mailto:nettisanomat@hotmail.com   
Copyright nettisanomat.com 2005/411. Sivut: 10.10.2005,   (nettiin 10.10.2005, linkit 10.10.2005). 

nettisanomat - 2005/10/10 - Bodom-tuomio: Kolumnisti Ritva Santavuori herjaa käräjäoikeutta? - Bodom-tuomion perustelut puutteelliset - Ritva Santavuori - Iltalehti  lauantaina 08.10.2005 - Espoon käräjäoikeus - herjaus -  - Markku Tuomisen - Nils Gustafsson - Tero Haapala -  Kari Kivelä - Petri Hakala. Pääkirjoitus - kommentteja - Kuvat Pertti Manninen. - maanantaina 10.10.2005 - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat

 

POISTOT HO 19.11.2015. LINKKI LISÄTTY KESKIVIIKKONA 23.12.2015.
Koko vuosi 2005: Linkit tarkistettu ja korjattu sunnuntaina 14.02.2016. Tekstinetti-kansiossa SanomaWSOY konsernin aineistoa.
Sivuston poistot joulukuu 2015 - helmikuu 2016. Lisäksi torstaina 03.03.2016